聽法官剖析10起道路交通事故典型案例

六、遺撒致事故，公路局也擔責

2012年1月3日，因路面存在大面積遺撒物，劉某駕車行駛過程中，軋上一塊石頭，同李某駕駛的重型自卸貨車前部相撞，造成劉某死亡，兩車損壞。交通部門認定劉某承擔主要責任，李某承擔次要責任。劉某親屬在起訴李某要求賠償各項損失后，又以本次事故的根本原因在于路面上出現遺撒的石頭為由，起訴要求管理該路段的公路分局承擔賠償責任。

法官釋法：

本次交通事故是因多方原因共同作用所導致，遺撒在道路上的石塊也是引發事故的重要原因之一，故遺撒人應當承擔責任。同時，公路分局沒有及時清理遺撒物，對其管理的道路未盡到維護義務，也存在過錯，故判決公路分局承擔10%的賠償責任。

七、多車追尾，無責方部分擔責

2013年5月29日，王甲所駕駛小客車與郝某駕駛的小客車追尾，導致郝某追尾王乙駕駛的小客車，造成王乙受傷。經交通部門認定，王甲負該起交通事故的全部責任，郝某、王乙均無責任。后王乙訴至法院提出索賠。

法官釋法：

對王乙因本次事故所造成的損失，應分別由王甲投保的保險公司在交強險有責賠償限額內及商業三者險責任限額內承擔賠償責任；由郝某投保的保險公司在交強險無責賠償限額內承擔賠償責任。由于王乙在死亡傷殘賠償限額項下的各項損失未超出交強險有責死亡傷殘賠償限額和無責死亡傷殘賠償限額之和12.1萬元，故按照法律規定，各保險公司應按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔相應的賠償責任。

八、傷者原有病，不減輕肇事人責任

2011年7月31日，董某駕車與趙某駕駛的車輛相撞，趙某受傷，交通隊認定董某負事故全部責任。趙某訴至法院，要求董某、保險公司承擔各項損失。經鑒定，趙某外傷致頸脊髓損傷，遺留有頸部活動障礙，其傷殘程度屬Ⅸ級。被告指出，趙某原本就有退變性頸椎管狹窄的疾病，自己不應賠償。經保險公司申請，一審法院委托鑒定機構進行了鑒定�！斗ㄡt臨床學鑒定意見書》認定：趙某的頸椎管狹窄癥，脊髓損傷與此次交通事故存在一定因果關系，外傷參與度40%。

法官釋法：

本案中，董某在駕駛機動車的過程中，未盡安全注意義務與趙某駕駛的車輛發生碰撞，趙某受到外力撞擊導致脊髓損傷。趙某年事已高，退變性頸椎管狹窄屬其個人體質，雖然對損害后果的發生具有一定的影響，但并非侵權責任法等法律規定的過錯。因董某負事故全部責任，趙某無責任，其體質狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權人責任的法定情形。因此法院支持了趙某的訴訟請求。

九、免責條款未告知，保險公司賠錢

2014年2月17日，葛某駕車與前方停車排隊等候通行的王某駕駛的車輛相撞，導致王某受傷。事故經交通隊認定，葛某負全部責任。葛某在甲保險公司投保交強險及50萬元不計免賠商業三者險，此次事故發生在保險期限內。王某起訴至法院要求葛某、甲保險公司承擔包括車輛營運損失在內的各項損失。保險公司以營運損失屬于合同中約定的免責條款為由，不同意賠償。

法官釋法：

根據保險法規定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。

現甲保險公司就其免責條款是否盡到提示或說明義務，未舉出相應證據，故該免責條款在合同當事人之間未產生效力，對甲保險公司主張營運損失不屬于保險賠付范圍的意見，法院不予支持。

十、劃分責任，依據交通事故認定書

2013年5月20日，車某駕駛的車輛與騎自行車的康某相撞，造成康某受傷。經交通管理部門認定，車某負事故全部責任�？的称鹪V要求車某及保險公司賠償各項損失。車某認為，事故是因康某騎自行車過快才造成的，康某對事故的發生有一定的責任，不同意事故認定書的認定，不愿承擔全部責任。

法官釋法：

本案中，關于事故責任，因公安機關出具的交通事故認定書明確認定車某負事故全責，而車某未能舉證否定交通事故認定書認定的事故責任，故對交通管理部門作出的車某承擔事故全部責任的認定，法院予以確認。故車某應當承擔全部賠償責任。

■ 法官建議

結合此次發布的案例，北京一中院法官提示公眾，在交通事故發生后，應注意留存能夠反映事故現場的照片、錄音錄像等證據；應留存急救、護理等相關費用的票據，收集、開具能夠反映受害人戶籍性質、近期收入明細等方面的證據；應留存反映受害人后續護理依賴程度和時間、費用的證據材料；注意留存定期體檢報告等能夠反映個人健康狀況的證據材料，以便在訴訟維權過程中，明確各方的責任劃分。

在機動車交通事故責任糾紛中，死亡傷殘類賠償金的索賠額較大，賠償權利人如不選擇訴訟維權，可經各方合意對傷殘等級等賠償依據進行鑒定。值得注意的是，傷殘鑒定應在全部治療結束后再進行。如果選擇訴訟維權，建議進入訴訟程序后，委托法院進行司法鑒定，以避免自行委托的鑒定意見不被采信。

■ 司法觀察

提升裁判質量 化解尖銳沖突

當前，道路交通事故損害賠償案件已是侵權案件的最主要類型，其案情復雜多樣，矛盾沖突激烈，涉及多方利益主體，對法院公正審理案件和妥善處理糾紛提出了較大的挑戰。

因交通事故引發的損害大多后果嚴重，既包含了人身損害又包含財產損失。在人身損害中經常涉及致傷、致殘、致死的情形，而財產損失中涉及車輛價值等，數額較大。當事人面對重大的人身、精神和財產損失往往情緒激動，沖突尖銳，矛盾容易激化，案件調處難度大。

審判實踐中，此類案件涉及到如何妥當處理侵權責任制度與保險制度的關系；如何準確判斷責任主體；如何兼顧各方權益，合理確定損失類型和范圍；如何實現糾紛一次性解決，保證法律效果和社會效果有機統一等諸多重大問題。

近年來，隨著侵權責任法的頒布，道路交通安全法的修改，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的出臺等一系列法律規范的實施與完善，此類案件的裁判依據更為清晰明確，裁判尺度日趨統一，裁判質量日益提升。同時，對廣大公眾而言，自身的行為界限、權益保護范圍和權利救濟方式都發生了廣泛而深刻的變化。

為加強對道交案件的公正審理，北京一中院法官將道交案件作為最重要的案件類型加以對待，有效地實現了審判、調研和矛盾化解三位一體的協調推進。他們實施專業化、類型化和精細化審理模式；與北京市公安局交通管理局等單位建立了長效的溝通交流機制；對涉道交保險理賠和責任承擔的問題，向保險機構和相關單位發送司法建議函；通過多樣化的宣傳渠道和方式，公開典型案例，對道交領域的行為規則形成有效引導。